Все дело в леопардах — военные эксперты о поставках Leopard 2

В пятницу на немецкой авиабазе Рамштайн прошла очередная встреча министров обороны стран-членов НАТО, посвященная поддержке Украины в отражении российской агрессии. Эта встреча должна была стать рутинным мероприятием, а главная интрига заключалась в том, примет ли правительство Германии долгожданное решение о начале поставок немецких основных боевых танков “Леопард 2” в Украину. Интрига возникла не на ровном месте: в начале января стало известно, что Германия передаст Киеву несколько десятков БМП – боевых машин пехоты – “Мардер”, а британский премьер Риши Сунак пошел еще дальше и пообещал Владимиру Зеленскому поставить в Украину 14 тяжелых танков Челленджер. Но в среду, меньше чем за сутки до вступления в должность нового министра обороны, канцлер Германии Олаф Шольц пошел ва-банк и сообщил, что готов отправить “Леопарды” в Украину, но при одном условии – если США передадут Киеву свои основные боевые танки “Абрамс”. Мы поговорили с немецкими военными экспертами Ларсом Винкельсдорфом и Густавом Гресселем и американским полковником в отставке Джеффри МакКослендом, чтобы разобраться, какими соображениями руководствовался Шольц, выставляя ультиматум Вашингтону, почему Германия так долго не поставляла Украине тяжелую наступательную технику и какая польза будет на поле боя от американских танков “Абрамс” и немецких танков “Леопард 2”.

Почему Германия так долго не поставляла бронетехнику Украине?

— Ларс Винкельсдорф, военный корреспондент, специалист по западному вооружению: «Проблема Германии заключается в том, что, по сравнению с другими странами, у нас очень сложная система правового регулирования экспорта оружия. Это касается не только танков и бронетранспортеров, но также и автоматов и пулеметов. Самому Бундесверу относительно легко поставлять оружие за рубеж, но для того, чтобы осуществлять поставки могли оборонные предприятия,  должно быть получено разрешение от Федерального совета безопасности, требуется подпись Олафа Шольца и его однозначное согласие, потому что именно федеральный канцлер должен созвать этот Совет Безопасности. И, конечно, есть таможенные органы Федерального министерства экономики, которые также должны оформлять эти разрешения. Поэтому в Германии не так много проблем с оружием и нет никаких проблем с возможностями его доставки. Но у нас есть проблемы с бюрократией, которые, к сожалению, отнимают слишком много времени».

— Доктор Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «В начале марта Германия была напугана – и до сих пор напугана – тем, что поставки оружия спровоцируют эскалацию конфликта и реакцию России. Аргументация дала трещину осенью прошлого года, когда Россия объявила мобилизацию, а затем аннексировала захваченные территории Украины. Это была явная эскалация с российской стороны. США выступают за то, чтобы Германия поставила “Леопарды”. Это значит, что Германии не нужно бояться России, Россия не может просто так выцепить Германию из НАТО и наказать её за “эскалацию” – поддержка американцев, подкрепленная ядерным сдерживанием, будет учитываться Кремлем в полной мере и обеспечит Германии безопасность. Я не знаю, что движет канцлером, кроме его тщеславия и страха, что он не может сдать назад. Боюсь, что это внутриполитическое решение Шольца – выставить такой (Германия поставит Украине “Леопарды” при условии, что американцы тоже передадут Киеву свои основные боевые танки М1 “Абрамс” - прим. ред.) ультиматум США. Если вы посмотрите на заявления СДПГ, и особенно на пропаганду, которую они распространяют в интернете через различных троллей и дружественные НКО, то увидите, что основной посыл – это вотэбаутизм в отношении Америки: “А почему не США?” Разумеется, замалчивалось, что в США тоже ведутся ожесточенные споры о поставках оружия: Украина долгое время стучалась в закрытую дверь и давила на Вашингтон, требуя увеличения поставок оружия, точно так же и с Германией. Все эти разговоры о том, что только Германия находится под давлением – полная чушь. Кроме того, усилия Украины в Вашингтоне сосредоточены не на боевых танках, а на артиллерии, ракетных системах залпового огня и боевых самолетах. Потому что в резервах США имеют гораздо больше такого оружия, чем стоит на вооружении большинства европейских государств. Но немцам это продавалось так, как будто речь шла об "Абрамсах". И Олафу Шольцу будет чрезвычайно трудно призвать к порядку своих пуделей, которых он спустил с поводка для распространения этого нарратива. В апреле-мае Шольц был абсолютно прав, говоря, что тренировка и подготовка к развертыванию западной бронетехники потребуют времени. После десяти месяцев войны этот аргумент звучит неубедительно. За десять месяцев можно было поставить в Украину все виды техники и обучить украинцев ей пользоваться».

— Джеффри МакКосленд, полковник Армии США в отставке, профессор, участник операции “Буря в пустыне”: «Господин Шольц оказался в трудном положении: он возглавляет хрупкую трехпартийную коалицию, и поэтому ему необходимо убедиться, что все его партнеры по ней движутся в одном направлении. И он явно хочет обеспечить единство целеполагания, чтобы все союзники по НАТО двигались в одном направлении. И для Германии это удивительный разворот: когда началась война, предыдущий министр обороны, Кристине Ламбрехт, объявила, что Германия предоставит Украине 5000 касок. Почему-то это не остановило русских от продолжения наступления. И за 11 месяцев, Германия перешла от 5000 касок к тому, что сейчас активно рассматривает возможности предоставления танков "Леопард". Напомню, что Соединенные Штаты призывали немецкие власти увеличить расходы на оборону до 2% от ВВП задолго до начала войны. И вот приходит господин Шольц и производит огромные изменения. Он очень заинтересован в том, чтобы это был многосторонний подход стран НАТО, а не двусторонний формат Германия-Украина. Чем это все отличается от того, что Соединенные Штаты объявили, что собираются отправить в Украину 50 боевых машин пехоты "Брэдли"? Французы объявили, что они собираются поставить несколько AMX-10, немцы объявили, что они собираются поставить "Мардер". Нынешняя ситуация является еще одним примером того, как союзники пытаются не только предоставить необходимую военную помощь Украине, но и сделать это таким образом, чтобы еще раз подчеркнуть единство усилий партнеров по НАТО». 

Танки не поставляют Украине из-за опасений, что западные военные разработки могут достаться России?

— Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «В обоих случаях – и с “Абрамсами”, и с “Леопардами” – это ложный аргумент. Леопард 2 уже использовался Турцией в Сирии; некоторые из этих танков были уничтожены и оставлены на поле боя. И можно быть уверенным, что лояльные Асаду силы, которые поддерживаются Россией, поделились найденным со своими российскими коллегами. Что до “Абрамсов”, то в свое время они были переданы Ираку, и, учитывая тесную связь многих иракских офицеров с Ираном, а также боевые потери Ирака в борьбе с Исламским государством, я могу с уверенностью сказать, что по крайней мере старые версии “Абрамса” известны другим спецслужбам во многих технических деталях».

Шольц согласился передать Киеву БМП «Мардер» потому, что он бесполезен без «Леопардов»?

— Ларс Винкельсдорф, военный корреспондент, специалист по западному вооружению: «Мардер может работать и без Леопардов. Но проблема в том, что они будут развернуты с танками Т-72 и Т-64, которые были разработаны в соответствии с совершенно другой военной доктриной. Это означает, что при совместной работе на фронте придется жертвовать некоторыми возможностями “Мардеров” или перегружать их системы управления огнем. Немецкие политики очень, очень осторожно относились к поставкам бронетехники в Украину;в Германии это был политический страх, страх перед Россией, страх перед дальнейшей эскалацией. И они действительно не слишком задумывались о том, как взаимодействие БМП "Мардер" и танка "Леопард 2" будет работать на практике в Украине. Об этом просто не задумывались. То есть, мало планирования и очень много некомпетентности немецких чиновников».

В чем заключаются преимущества западных танков?

— Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «В первую очередь — лучшая логистика. Мы уже столкнулись с этой проблемой в прошлом году с артиллерией: очень сложно закупать боеприпасы для советских систем, которые больше не производятся в количестве, необходимом для Украины, с учетом того, что интенсивность боев сильно отличается от других конфликтов. Мы уже покупаем в Пакистане. Мы уже ведем переговоры с Вьетнамом, Индонезией, Марокко по танкам, боеприпасам. Но там они тоже не растут на деревьях. Поэтому преимущество за танками "Леопард 2", поскольку они все еще производятся: двигатели, коробки передач, пушки и т.д. Все это важно, потому что детали изнашиваются. С точки зрения огневой мощи нет большой разницы между T-72, самым распространенным танком в этой войне, и "Леопардом 2". Но "Леопард" лучше с точки зрения оптики, систем наведения, он лучше с точки зрения шансов экипажа выжить: хорошо известно, что украинские и российские танки не ездят с полным боекомплектом – просто чтобы уменьшить вероятность того, что снаряды, которые в советских танках находятся автомате заряжания в одном отсеке с экипажем, при попадании сдетонируют, и весь танк сгорит. И это одна из главных проблем танков советской конструкции. Эта проблема подразумевает и то, что обычно экипаж горит вместе с танком, гибнут квалифицированные операторы, которым трудно найти замену».

Что лучше: немецкий «Леопард 2» или американский «Абрамс»?

— Джеффри МакКосленд, полковник Армии США в отставке, профессор, участник операции “Буря в пустыне”: «Что касается возможностей танка, то M1 “Абрамс” скорее превосходит Леопард. Но в Европе гораздо лучше знакомы с “Леопардом 2”, чем с “Абрамсом”: запчасти, обучение экипажей, ремонт и так далее. Для “Абрамсов” оборудование придется доставлять издалека. В Германии, наоборот, есть большие запасы “Леопардов” и комплектующих. Цифры по бундесверу – около 700 танков. Да, “Абрамс” имеет более высокую огневую мощь, обеспечивает лучшую защиту экипажа, но это может не быть основным требованием, откровенно говоря, учитывая то, что происходит в Украине».

— Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «Абрамс - очень хороший танк. Интересно, что страны, в которых он используется, относятся к этому танку даже лучше, чем к Леопардам, потому что Абрамс – своего рода Лего-танк: с него можно снимать поврежденные модули, а не отправлять всю машину на ремонт. Его главные проблемы – больший расход топлива по сравнению с Леопардом (газотурбинный привод "Абрамса" потребляет в три раза больше топлива, чем дизельный привод "Леопарда 2") и огромный вес (65 тонн), потому что дорожная инфраструктура, мосты в Украине не рассчитаны на такой вес танка, существуют ограничения. В Швейцарии, например, из-за этого в некоторых местах пришлось перекладывать железные дороги и строить новые мосты».

Поставят ли США танки «Абрамс» в Украину?

— Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «Пока что американцы не хотят этого делать. Проблема в том, что Шольц своим способом ведения дел растратил огромное количество доверия, и я не знаю, какими будут следующие шаги Вашингтона. Конечно, сейчас можно сказать: «хорошо, мы сейчас поставим партию танков "Абрамс" символического размера, чтобы просто разблокировать доступ украинцев к немецкому "Леопард 2"». Но это как раз и было основным мотивом британцев поставить Киеву те самые 14 танков "Челленджер 2", которые вряд ли имеют какую-либо тактическую ценность в этой войне. Теперь Шольц изменил свою линию и вместо того, чтобы говорить о западных танках, он теперь говорит об американских. Теперь возникают опасения, существует неуверенность, что если американцы отправят первую партию из 20-30 "Абрамсов" в Украину, то Шольц скажет: "Нам этого мало". Тогда последуют еще отговорки? Или на этот раз на его слово можно будет положиться? Остается всё меньше и меньше людей, которые готовы верить тому, что говорит Шольц. Поэтому я не удивлюсь, если некоторое время ничего не будет происходить, пока не будет создана соответствующая инфраструктура обслуживания и логистики. И тогда, через несколько месяцев, мы увидим приток боевых танков "Абрамс" в Украину».

Могут ли западные танки изменить баланс сил в пользу Украины?

— Ларс Винкельсдорф, военный корреспондент, специалист по западному вооружению: «Решающий фактор — то, как Украина будет использовать это оружие. Современные западные танки и боевые машины пехоты были разработаны в соответствии с западной доктриной и предназначены для западных армий. Упор в доктрине Запада был сделан на оборону. Эта техника проектировалась в годы Холодной войны, и её основной задачей была защита от нападения со стороны Восточного блока – стран-членов Организации Варшавского договора и Советского Союза. Расчет на использование западной техники в атаке требует серьезной подготовки и применения Украиной тактических концепций, которые еще только предстоит разработать. Основная проблема – это как использовать западное оружие в рамках советской тактики. Необходимо также учитывать несущую способность мостов в Украине, поскольку они не рассчитаны на столь тяжелую технику. Из этого следует, что нужно принимать во внимание, возможна ли транспортировка этих танков по железным дорогам, грузовым транспортом. И все это, конечно, сложные проблемы, с которыми столкнутся украинские вооруженные силы. Но я не сомневаюсь, что Украине удастся решить эти проблемы».

— Густав Грессель, военный эксперт, старший научный сотрудник Европейского Совета по международным отношениям: «Это будет зависеть от навыков украинских танкистов. Мы можем видеть это на примере российской стороны: некоторые танковые батальоны российских бригад морской пехоты работают гораздо лучше и представляют собой гораздо большую проблему для украинцев, чем танки, которые сейчас поступают на вооружение соединений, частично сформированных из новых мобилизованных сил – так называемых “мобиков”. В таких соединениях в строю стоят новые танки Т-90М “Прорыв”, которые по своим техническим характеристикам гораздо лучше, чем Т-72Б3, используемые российскими морскими пехотинцами или Т-80БВМ Северного морского флота. Но поскольку Т-90М управляют неопытные экипажи и еще менее опытные командиры, то эти танки хуже действуют на поле боя, выходят из строя чаще и представляют меньшую проблему для защитников, чем танки старых моделей, которые умело используются опытными экипажами».

Как будет развиваться ситуация на фронте в ближайшие недели?

— Джеффри МакКосленд, полковник Армии США в отставке, профессор, участник операции “Буря в пустыне”: «Есть четкие свидетельства того, что русские планируют новое наступление где-то ближе к весне. По моим данным, господин Путин в частном порядке сказал генералу Герасимову, которого недавно назначил командующим группировкой российских войск в Украине: "Я хочу, чтобы вы обеспечили безопасность всего Донбасса к концу марта, это ваша главная цель". Очевидно, что в Беларуси растет концентрация российских войск. Так где может начаться новое наступление? Мое предположение, что Донбасс гораздо более вероятен просто потому, что русские уже ранее объявили об аннексии этих четырех областей Украины, но они контролируют не всю территорию этих областей — своего рода unfinished business. К тому же, если посмотреть на российские линии снабжения в Донбассе, то можно заметить, что они сильно корочей линий снабжения в Беларуси. Впрочем, наступление из Беларуси вынудит Украину разделить свои силы, что может использоваться Россией в Донбассе. Возможно, Лукашенко заставит украинцев перебросить войска к границе, что ослабит позиции ВСУ на Донбассе. Например, в прошлом советские войска использовали "карусели": они сажали солдат на поезда и пускали их к границе, а затем разворачивали составы обратно — просто чтобы попытаться вынудить нас перебросить войска туда, куда было нужно Кремлю, чтобы держать нас подальше от того места, где они на самом деле планировали провести свою основную атаку». 

---